Суди не мають права зобов'язувати Держгеонадра видавати спеціальні дозволи на надра - судова практика

15 березня 2021

Суд може зобов'язати Держгеонадра повторно розглянути клопотання позивача та прийняти одне з можливих рішень щодо надання дозволу або відмови. Однак суд не вправі вказувати, яке рішення слід прийняти державному органу.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, яким Державну службу геології та надр України було зобов'язано надати спеціальний дозвіл на користування надрами, було ухвалено поза межами повноважень судової інстанції та було втручанням у дискреційні права державного органу. Таку постанову 2 березня 2021 року ухвалив Шостий апеляційний адміністративний суд у справі № 640/15658/20 за позовом ТОВ "Петро-Консалтінг" до Держгеонадр.

"Судова колегія вважала, що зобов'язання Держгеонадра ухвалити відповідне рішення про надання позивачу дозволу та видати дозвіл на спеціальне користування надрами в умовах цієї справи виходитиме за межі завдань адміністративного судочинства та вважатиметься втручанням у дискреційні повноваження відповідача, тому висновки та рішення суду першої інстанції у цій частині є необґрунтованими. Суд у даному випадку не може перебирати компетенцію щодо вирішення питання, яке перебуває у виключній компетенції Держгеонадра", - йдеться в постанові.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Спецдозволи на надра тепер продаватимуть лише на е-аукціонах — Абрамовський

З матеріалів постанови видно, що ТОВ "Петро-Консалтінг" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Держгеонадра, де вимагало визнати незаконним наказ, яким ТОВ було відмовлено у наданні дозволу на видобуток надр без проведення аукціону, а також зобов'язати Держгеонадра видати такий дозвіл.

Суд першої інстанції повністю задовольнив позов.

Проте, не погоджуючись з таким рішенням, Держгеонадра подали апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявили, що суд першої інстанції перевищив свої повноваження та втрутився у дискреційні повноваження державного органу, оскільки суд не може вказувати, яке саме рішення (дії) повинен приймати (вчиняти) державний орган. Цю позицію підтримав Офіс Генерального прокурора, який також подав апеляційну скаргу на зазначене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва.

Крім того, у апеляційній скарзі Держгеонадра підкреслили на своїх дискреційних повноваженнях щодо оцінки наявності або відсутності обставин для надання дозволу на користування надрами.

В апеляційній скарзі також зазначалося, що можливість прийняття рішення про видачу спеціального дозволу ще не вичерпана, тому суд мав право зобов'язати Держгеонадра повторно розглянути заяву позивача та прийняти одне з можливих рішень щодо видачі дозволу або відмови.

Зважаючи на аргументи Держгеонадра, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та відмовив ТОВ у задоволенні позову.

При цьому, обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд також послався на Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень. У цій рекомендації зазначено, що дискреційні повноваження означають можливість адміністративного органу приймати рішення з певною свободою вибору, тобто коли такий орган може обирати з кількох правомірних рішень те, що він вважає найкращим за даних умов.

ТОВ "Петро-Консалтінг" спробувало подати касаційну скаргу на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду. Однак Касаційний адміністративний суд Верховного Суду відмовив ТОВ у відкритті касаційного провадження.

Теги: позов до суду Окружний адміністративний суд Спецдозволи на надра Держгеонадра судПоділитись